Юров

Владивосток

Ключи от города перейдут Юрову?

22 Июн , 2016  

Начиная с ареста мэра Владивостока Пушкарева не утихают обсуждения о том, кто будет дальше править городом. С арестом имущества Пушкарева стало понятно, что вряд ли он вернется в кресло мэра. Очевидно, что Литвинов, на которого уже было уголовное дело, фигура временная, и губернатор края Миклушевский намерен поставить на город лояльного себе человека.  Из кого выбирает он кандидата? Из аппарата краевой администрации, из заместителей арестованного мэра?  В качестве возможного кандидата называется Юров Александр Николаевич. Что известно о нем горожанам?

Самым богатым из членов семей чиновников оказалась жена замглавы администрации Владивостока Александра Юрова. Согласно официальной информации, супруга прибавила 2 млн за год и заработала в 2014 году 15,7 млн рублей, что более чем в восемь раз превышает доходы за тот же период мэра города (1,8 млн рублей) и в пять раз – губернатора Приморья (3,1 млн рублей).

Сам Юров заработал немного меньше, чем в 2013 году — 1,09 млн рублей. У него есть квартира (216,3 кв. метров) и земельный участок (1,1 тысячи кв. метров). У супруги целый перечень недвижимого имущества, включая землю сельскохозяйственного назначения (более 37 тысячи кв. метров), земельный участок (почти 12 тысяч кв. метров), три жилых дома (82,9 кв. метра, 393,9 кв. метров; 72,4 кв. метров), квартиры (100,1 кв. метра, 67 кв. метров, 138,6 кв. метров), водозаборную скважину, нежилое помещение (2,6 тысячи кв. метров), здание-контейнер и баню. Кроме того, у супруги чиновника прибавился за год один автомобиль, теперь на нее зарегистрированы Lexus LХ570, Lexus GХ460, Nissan Safari, два Isuzu Elf, HINO и прицеп.
Подробнее:http://primamedia.ru/news/politics/27.05.2015/440119/zhena-vitse-mera-vladivostoka-zarabotala-v-2014-godu-v-vosem-raz-bolshe-glavi-gor.html

За 2015 супруга вице-мэра Александра Юрова может похвастаться суммой в 13 795 155,65 рублей. В её собственности два земельных участка общей площадью 2600 «квадратов», доли трёх участков почти в 53 тысячи кв. м, два дома, четыре квартиры, баня, контейнер, скважина и другие объекты. Добираться до своей недвижимости леди может на внедорожниках Lexus LХ570, Nissan Safari, грузовиках Isuzu Elf и HINO, экскаваторе Hitachy. В сравнении с прошлой декларацией автопарк супруги Александра Юрова пополнился Porsche Cayenne. Непосредственно начальник управления по вопросам ТЭК Юров внёс в семейный бюджет 1 080 409,90 рублей. В его собственности участок под садоводство в 1102 кв. м и квартира в 216 кв. м.

источник: http://www.newsvl.ru/vlad/2016/05/23/147704/#ixzz4COoX6i00

Каков же источник таких доходов?

Глава города Владивостока, И.С. Пушкарёв, используя своё должностное положение, совместно со своим заместителем А.Н. Юровым, осуществляющим контроль за тепло- энергетическим комплексом г. Владивостока (ранее был директором МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»), через серию нормативно-правовых актов и подактов1 осуществили передачу работ по содержанию сетей освещения г. Владивостока унитарному предприятию и самостоятельно устанавливают стоимость работ, выплаты по которым осуществляются через так называемые субсидии.

Частью 2 статьи 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, совершенные лицом с использованием своего служебного положения и причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере.

Принимая во внимание бухгалтерский баланс (миллиардные обороты) МУПВ «ВПЭС», прибыль организации выводится путём завышения стоимости работ субподрядными организациями, которые аффилированы с муниципальными служащими из администрации г. Владивостока (например, жена Юрова имеет долю в ООО «ДВ Энергосервис», которое без конкурса выполняло работы) и/или руководством МУПВ «ВПЭС».

В действиях муниципальных служащих администрации города Владивостока так же усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ и, возможно, признаки других преступлений.

В случае, если найдёт подтверждение завышение издержек МУПВ «ВПЭС», то в действиях, (бездействии) должностных лиц МУПВ «ВПЭС» и их аффилированность от хозяйствующих субъектов, выполняющих работы по договорам субподряда, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 201 УК РФ.

Следует отметить, что субсидии должны предоставляться при соблюдении норм и требований, предъявляемых к сетям освещения. Вместе с тем, большинство сетей освещения находится в неудовлетворительном состоянии, повсеместно нарушаются Правила устройства электроустановок и Правила эксплуатации электроустановок потребителей, что является основанием для отказа в предоставлении субсидий МУПВ «ВПЭС». Не смотря на все это деньги выделяются постоянно и с нарушением бюджетного и муниципального законодательства.

Таким образом, даже учитывая передачу работ по содержанию сетей освещения в обход конкурентных процедур, единственная организация, которая может получать Субсидии, должна владеть сетями освещения на праве собственности или на ином законном основании.

Схожая ситуация была предметом разбирательств в г. Туле, где по той же схеме администрацией города финансировались работы по содержанию сетей освещения, автомобильных дорог, газонов и другого муниципального имущества.

1) Прокурор Тульской области оспорил постановление главы администрации г. Тулы от 13.11.2010г. №3463 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства города» муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008г. №3907», которым муниципальное имущество города (в том числе: автомобильные дороги общего пользования и сети освещения) передаётся в хозяйственное ведение унитарных предприятий с целью дальнейшего выделения субсидий на его содержание; решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 (дело № А68-544/11) требования прокурора были удовлетворены, а пункты 1 – 3, 5 постановления главы администрации г. Тулы от 13.11.2010г. №3463 признаны недействительными; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 решение оставлено без изменений, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2011 судебные акты первых двух инстанций оставлены без изменения, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17082/11 от 13.01.2012 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

2) дело УФАС по Тульской области № 64-3/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства; дело № А68-8623/11 Арбитражного суда Тульской области:

15 июля 2011 комиссией УФАС по Тульской области по результатам рассмотрения дела № 64-3/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ООО «Сервис Плюс», было вынесено решение о признании администрации г. Тулы нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции», в части издания постановления от 13.11.2010 № 3463 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства города» муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 № 3907», которые привели к наделению исключительным правом выполнять работы по содержанию дорог и иные сопутствующие работы – МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства города», что ущемляет интересы потенциальных участников торгов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение данных работ и ограничению доступа на данный товарный рынок.

Администрация г. Тулы в судебном порядке оспаривало данное решение УФАС по Тульской области (дело № А68-8623/11), но решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 это решение УФАС было признано законным.

Действия и акты Думы города Тулы и администрации города Тулы абсолютно идентичны действиям и актам Думы города Владивостока и администрации города Владивостока. Причём так же, порядок предоставления субсидий установлен исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (администрация города Тулы), вместо установления такого порядка Думой города Тулы.

УФАС по Тульской области гордится данным кейсом, что подтверждают новости на официальном сайте http://tula.fas.gov.ru/: «Позиция Тульского УФАС России полностью поддержана Арбитражным судом Тульской области», «Субсидии всем давать нельзя только своим», «Как бюджет поделить и своих не обидеть». В последних двух заметках должностные лица УФАС по Тульской области подошли с тонким юмором, что ещё больше подчёркивает значимость выявленных нарушений со стороны органов местного самоуправления; кроме этого, как следует из последней заметки, то она даже была опубликована в журнале «Конкуренция и право» № 3 за май 2012.

3) ООО «Сервис Плюс» обратилось в суд (дело № А68-8052/11) с заявлением о признании недействующими абзацев 3, 4, 5, 6, 7 пункта 22 решения Тульской городской Думы от 20.12.2010 № 15/314 «О бюджете муниципального образования город Тула на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», которыми закрепляется предоставление муниципальным унитарным предприятиям субсидий на возмещение затрат по содержанию средств наружного освещения, автомобильных дорог, объектов благоустройства, зелёных насаждений города, ливневой канализации, переданных в хозяйственное ведение.

ООО «Сервис Плюс» поддержали Прокурор Тульской области и УФАС по Тульской области. 15.07.2011 комиссией УФАС по Тульской области по результатам рассмотрения дела № 64-3/04-2011, возбужденного по заявлению ООО «Сервис Плюс», было вынесено решение о признании администрации города Тулы нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части издания постановления от 13.11.2010 № 3463 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат благоустройства города» муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 № 3907 (текст решения не удалось найти).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 требования ООО «Сервис Плюс» были удовлетворены; постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного федерального округа в деле № А59-1882/2010 от 07.06.2011г. В данном деле было установлено, что передача администрацией полномочий по содержанию дорог местного значения без проведения торгов муниципальному автономному учреждению является нарушением законодательства о защите конкуренции и размещении заказов.

Таким образом, действия лично главы города Владивостока И.С. Пушкарёва, заместителя главы администрации – начальника управления по вопросам ТЭКа А.Н. Юрова (осуществляет контроль над исполнением Постановления №2841) и других лиц, которые могут быть выявлены в ходе предварительного следствия, содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 178 УК РФ, и могут содержать составы преступлений, предусмотренные 285, 286 УК РФ.

Правоохранительные органы и прокуратура просто обязаны были провести проверку указанных сведений и по результату обратиться в Следственный комитет РФ для возбуждения уголовного дела по статьям, ст. 159, ст. 178 УК РФ, и ст. 285, 286 УК РФ. ст. 210 УК РФ организация коррупционно-преступного сообщества. Что возможно было или будет сделано.

1 – Распоряжение управления муниципального имущества от 26.11.2008г. №3440 О наделении на праве хозяйственного ведения сетями освещения МУПВ «ВПЭС»

Постановление главы г. Владивостока №332 от 13.04.2009г. «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа с целью возмещения затрат, связанных с эксплуатацией муниципальных сетей наружного освещения города Владивостока»

Постановление главы г. Владивостока от 13.04.2009 г. N 334 «Об утверждении положения об организации освещения улиц, текущем содержании, техническом обслуживании и эксплуатации объектов уличного освещения на территории г. Владивостока»

Постановление главы г. Владивостока от 07.08.2012 г. N 2841 «О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 13.04.2009 N 334 «Об утверждении положения об организации освещения улиц, текущем содержании, техническом обслуживании и эксплуатации объектов уличного освещения на территории г. Владивостока»

Постановление главы г. Владивостока от 27.08.2009г. N 965 «Об утверждении тарифа на услуги по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации сетей наружного освещения на территории г. Владивостока»

Постановление главы г. Владивостока от 30.08.2010 N 1003 «Об утверждении тарифа на текущее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию одного светильника муниципальных сетей наружного освещении на территории Владивостокского городского округа для Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на 2011 год»

Постановление главы г. Владивостока от 13.09.2011г. N 2467 «Об утверждении тарифа на текущее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию одного светильника муниципальных сетей наружного освещения на территории Владивостокского городского округа для Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на 2012 год»

Постановление главы г. Владивостока от 28.11.2012 г. N 4140 «Об утверждении тарифов на услуги по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения на 2013 год»

Постановление главы г. Владивостока от 11.10.2013 г. N 2914 «Об утверждении тарифов на услуги по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения на 2014 год»

Постановление главы г. Владивостока от 22.10.2014 г. N 9114 «Об утверждении тарифа по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации одного светильника муниципальных объектов наружного освещения на 2015 год»

Постановление главы г. Владивостока от 02.12.2015 г. N 10660 «Об утверждении тарифов на услуги по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения на 2016 год»

Что касается сегодняшнего ВРИО мэра Владивостока Литвинова, то как следует из материалов дела, Алексей Литвинов в 2007 году зарегистрировал ООО «Эльбрус», а в 2009-м, после назначения заместителем Игоря Пушкарева, передал управление своей сестре.

«После чего, используя свое должностное положение, Литвинов А.А. через директора МУПВ «Аквамир» Берестенко М.В. организовал проведение аукциона в интересах ООО «Эльбрус» по сдаче помещений «Океанариума» (более 700 кв.м.) сроком на 30 лет по минимальной цене», — говорится в материалах дела. Также, следствие подозревает Алексея Литвинова в получении коммерческими структурами, принадлежащими его сестре прибыли от работы муниципального парка культуры и отдыха имени Сергея Лазо на Санаторной. Эти предприятия – МУПВ «Аквамир» и МУПВ «Парк культуры и отдыха имени С.Лазо» были в 2011 году по распоряжению главы города Игоря Пушкарева изъяты из подчинения вице-мэра Щеголевой и переданы в прямое подчинение Литвинову.

После того, как в ходе расследования уголовного дела в отношении Михаила Берестенко, бывшего председателя горизбиркома и директора МУПВ «Аквамир» указанные факты нашли подтверждение, Алексей Литвинов передал муниципальные предприятия в управлению Анатолию Мельнику, который является подчиненным Литвинова. Также следствие подозревает, что с целью сокрытия своих доходов все имущество Литвинова – квартира и автомобиль Range Rover стоимостью около 6 миллонов рублей записано на родственников либо близких знакомых вице-мэра.

источник: http://konkurent.ru/statya/63-v-otnoshenii-vice-mera-vladivostoka-rassleduyut-ugolovnoe-delo.html

фото: vlc.ru